ВЕРХОВНЫЙ СУД ЗАЩИТИЛ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Страшный сон, любого владельца земли, когда местные чиновники подают в суд и требуют изъять у тебя твою же землю, хотя до этого несколько лет не замечали ни каких нарушений.

Началу дела положили события 2017 года, когда некий гражданин, по подложным документам оформил земельный участок.
Спустя три года, этот земельный участок был продан нынешнему владельцу. Все права были зарегистрированы надлежащим образом. Оформлена разрешительная документация, подведены коммуникации, платятся налоги и прочее.
В 2021 году было возбуждено уголовное дело, в связи с выбытием земельных участков из собственности Российской Федерации, путём предоставления подложных документов, а в 2023 году приговор вступил в законную силу.

Нужно отметить, что весь причинённый материальный ущерб, в рамках данного уголовного дела, а составил он более 51 миллиона рублей, был полностью погашен (взыскан) в пользу Российской Федерации.

И вот местная власть подаёт иск в суд об истребовании одного из земельных участков у нынешнего владельца.
Первая инстанция, апелляция, а затем и кассация встают на сторону истца и удовлетворяют требования: изъять участок, снять с кадастрового учёта, снести все строения на нём.
Дело дошло до Верховного Суда.

Три инстанции не разглядели, а Верховный Суд увидел: 
во первых, Верховный Суд указал на то, что судами не установлен факт собственности истца на спорный земельный участок.
Ответчик приобретал земельный участок у физического лица, который, к тому моменту уже три года числился собственником земельного участка.
Судами не дана правовая оценка того обстоятельства, что в рамках уголовного дела ущерб, причинённый выбытием земельных участков, возмещён в полном объеме и изъятие спорного земельного участка, выглядит как необоснованного обогащение.
Верховный Суд напомнил, что необходимо установить реальный момент начала течения срока исковой давности. Является ли надлежащим началом момент признания потерпевшим по уголовному делу.  Начало течения исковой давности связано не с совершением какого-либо конкретного процессуального действия по уголовному делу, а с тем моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Также судами не дана правовая оценка действий ответчика: уплата налогов на спорный участок, получение разрешений, строительство, ведь всё это говорит о том, что ответчик пользовался землёй открыто. Приобрёл участок по возмездной сделке, которая также не оспаривалась.
Одним словом, Верховный Суд нашёл, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

А ведь сколько похожих дел не смогло дойти до Верховного Суда...